有一个从极其简单的问题出发，发展成影响及其深远的理论，还获得了诺贝尔经济学奖。我们先来看看这个问题。
警方逮捕甲、乙两名嫌疑人，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑人，分别和两人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪检举对方，而对方否认，认罪的人将功折罪获释，否认者重判10年。
若二人都否认，则证据不强，二人都判半年。
若二人都认罪检举对方，则二人都判2年。
下面的假设完全是因为方便儿子女儿做出理性选择加的，一开始不用这些假设，他们都宣称自己无罪，哈哈哈。假设嫌疑人的确犯了罪，而你们是嫌疑人各自的律师，只能和自己的顾客联系，不能和另外的嫌疑人及律师联系，你们的职责是给各自的嫌疑人建议让他获得最轻的判决。你们会做出怎样的建议？
哥哥和阿妹都选择了认罪检举。推理过程是这样的：
如果选择认罪检举，那么取决于另外一个嫌疑人是认罪检举还是否认，我方得到的刑期分别是2年和0年。如果选择否认，那么取决于另外一个嫌疑人是认罪检举还是否认，我方得到的刑期分别是10年和半年。那么我方的策略应该是认罪检举。
到这里，我们得到了什么结果呢？两个嫌疑人都认罪检举，各自获刑两年，总共4年。
接下来我们看看这张表：G代表哥哥的嫌疑人，M代表阿妹的嫌疑人
| G认罪 | G否认 | |
| M认罪 | G=2，M=2 | G=10，M=0 |
| M否认 | G=0， M=10 | G=0.5，M=0.5 |
虽然每个个人都采取了对自己最有利的决策，但对两个人整体来说，却错过了集体的最优方案，那就是两人都否认，各获刑半年，总共1年。
我们会不会想，该怎么解释我们的社会又是怎样出现利他行为，找到集体最优方案的呢？爸爸上大学时在政治经济学课上就拿这个做的一篇论文题目，我们下次再讲，好不好？
给好奇的读者：
对个体的最有利的决策的那个点（G认罪，M认罪），叫做纳什均衡点，这是因为任何个人的改变将会导致对该个人自己不利的结果。纳什是个美国数学家，他的这个成果应用到经济学和其它领域里面，获得了1994年的诺贝尔奖。